Hist Wb., art. Objekt:

Objekt (griech. antikeimenon, hypokeimenon; lat. obiectum; dtsch Gegenwurff, Gegenworf, Vorwurf, Gegenstand; ...).
Wird das antikeimenon als das einem Vermögen der Seele Gegenüberstehende begriffen, so hat es die Bedeutung 'Objekt'. Aristoteles unterscheidet in diesem SInne schon zwischen sinnfälligen und interlligiblen Objekt. (...)
Der Begriff 'Objekt' ist aber auch als lateinische Ü,bersetzung des griechischen hypokeimenon anzusehen. (...)

(über den Begriff 'Gegenwurf' in der deutschen Mystik, siehe Valentin Weigel, Der güldne Griff (1616):)

Wahrhaftes Erkennen vollzieht sich Tradition gemäß ohne die Affizierung durch ein äßeres Objekt. (...)
Bis ins 18. Jh. ist der Begriff des 'Vorwurfs' im Sinne des Objekts gebrächlich geblieben. (...)

In der Scholastik wird der Begriff 'Objekt' erst seit dem 13. Jh. offenbar gebraucht, und zwar zur Diskussion der Frage, welche Erkenntnisvermögen die von ihrem Körper losgelöste Seele noch habe.

Dieser Sinn des Begriffs ist auch bei der Frage nach der Erkenntnisweise der 'anima separata' deutlich zu erkennen. Strittig ist, ob im Stande der Gnade die Objekte aller Sinne oder nur einiger erhalten bleiben oder nicht. Nach Bonaventura sind die Objekte gewisser Sinne absolute Proprietäten, die im glorifizierten Körper gefunden werden, wie z. B. die Farbe des Gesichtssinns und die Leichtigkeit des Tastsinns'. Die Objekte dieser beiden Sinne müsssen auch im Stand der Seeligkeit erhalten bleiben, weil der Auferstehungsleib mit Licht und Leichtigkeit ausgestattet ist.

Dem entspricht ziemlich genau die Einteilung in primäre und sekundäre Qualitäten, sofern nicht auf der Verschiedenfarbigkeit als solcher, sondern auf der Flaächigkeit das Augenmerk liegt.
Der Rede von einem Objekt geht die Unterstellung eines actio/passio-Verhältnisses voraus:

'Man muß sagen, daß Objekt nicht Materie ist, aus der [etwas hervorgeht], sondern die Materie, um die [es geht]: ...' (sth IaIIae 18,2)

Mit Bezug auf Albert, Super Dion. Div. Nom. c. 4, n. 12 (Opera Omnia 37/1, 121,20ff.):

So hat das Objekt seine Bestimmtheit als solche von der Sache selbst, 'im intelligiblen Sein' ist sie aber erst durch das Licht des tätigen Intellekts. Vor diesem Hintergrund wird die These des Dietrich von Freiberg verständlich, die besagt, daß die erkannte Sache durch die Tätigkeit des Intellekts die Bestimmtheit des Objekts erhalte', während die Sinne und die Einbildungskraft diese Bestimmtheit in der Sache immer schon voraussetzen.

Stichwort 'Objektivität':

Heinrich von Gent und Matthaeus ab Aquasparta stehen etwa gleichzeitig am Anfang der langen Geschichte der Lehre vom objektiven Sein, wonach 'Objekt' schlicht das bedeutet, was durch den menschlichen Verstand erkannt werden kann. (...)Nach Matthaeus eingängiger Bestimmung ist eigentliches Objekt des Intellekts vielmehr die 'vom Intellekt begriffene Washeit selbst, insofern sie auf das ewige Urbild bezogen ist, das sich zum Intellekt in der Weise des bewegenden verhält'. (...)
Heinrich von Gent war wohl der erste, der in diesem Sinne für die Wahrheit der Sache, d. h. für das durch den menschlichen Intellekt erkannte Wesen, insofern es erkannt ist, den Begriff des Objekts in der Erkenntnis bzw. im Erkennenden geprägt hat.

(spanische Scholastik:)

...hat F. Toletus die dreifache Bedeutung des Begriffs interpretiert. Als zugleich bewegendes und begrenzendes Objekt muß jenes verstanden werden, was (wie z. B. der gesehene Stein) dem Vermögen die Species seiner selbst eindrückt und zugleich auch erkannt wird. Das nur terminierende, aber nicht bewegende Objekt wird vom Vermögen zwar erfaßt, ohne daß dieses jedoch durch ein Bild von der Sache beeinflußt würde. Das nur bewegende Objekt schließlich wird durch das Vermögen nicht eigentlich erkannt.

Objektive Realität:

• Cronin.
• Realität.
• Descartes: AT VII 8; 40f.; 79,20; 102; 160; VIII 11.
• ontologischer Status unklar: Perler p. 81. Dessen Interpretation.
• Objektive Realität entspreche intentionalem Gegenstand: Perler p. 115.

Da Descartes Überlegungen über seine Ideen als gehaltvolle anstellen kann, weil er mit der Untersuchung der Objektseite seiner Ideen stets schon über die Spaltung zwischen Subjekt und Objekt hinaus denkt, können seine Ideen nicht aus ihm selbst stammen.